Была ли альтернатива разделу британской Индии?

Современный интерес отечественного востоковедения к проблеме соприкосновения и противостояния цивилизаций Востока и Запада не является случайным. Изучение различных аспектов истории контактов этих “миров” в политической, экономической, культурной областях содействует как развитию науки, так и улучшению взаимопонимания и взаимовыгодного сотрудничества между странами. Подспудно подобная проблематика несет в себе и политическую актуальность.

В наши дни, когда так остро стоят вопросы самоопределения многих наций и перед ними вырисовываются перспективы обретения суверенитета за счет раздела крупных государственных образований, в состав которых они входят, когда политические лидеры нередко отказываются от компромиссов, представляется своевременным обратиться к урокам прошлого. Иными словами, очень актуально обозначить, какую цену почти всегда приходится платить народам за исполнение призывов, и учиться на аналогиях.

В августе 1997 г. Индия отметила 50-летнюю годовщину своей независимости. Минуло полвека с тех пор, как для нее закончилось двухсотлетнее британское владычество. Невозможно переоценить важность этого исторического события, открывшего перспективы свободного развития Индии, восстановления суверенных прав ее народов на самоопределение и самостоятельный выбор внутри- и внешнеполитического курса. Независимость и свобода – понятия вечные, самоценные и самодостаточные, и индийская история подтвердила это.

Однако с независимостью кончилось единство Индии – в 1947 г. она была разделена лейбористским правительством Клемента Эттли (1883-1967) по религиозному признаку на два доминиона – Индийский Союз и Пакистан, тем самым послужив классическим примером соприкосновения цивилизаций Востока и Запада. В настоящее время никто не может однозначно утверждать, что раздел был ошибкой на том основании, что план создания доминионов не удался. В этом смысле раздел был если и не лучшим, но все же решением, которое выдержало испытание временем. В той же мере проблематично было бы гарантировать, что, останься Индия единой в 1947 г., этот союз долго сохранял бы свое единство. Причины разделения вызревали в течение длительного времени, в условиях колониальной зависимости. Социально-политическая и идейная его база сохранилась бы и, возможно, даже окрепла после ухода англичан. Под воздействием постепенной демократизации общества шли процессы становления и самоидентификации многочисленных этносов и конфессий. Их единство, некогда силовыми методами созданное и до поры обеспечивавшееся британским империализмом, ощущавшимся всеми ими в качестве общего врага, могло закончиться. Наконец, раздел содействовал, в частности, тому, что в доминионе Индийский Союз ускорилась межэтническая интеграция, предвосхитившая формирование централизованной федерации, со стабильным демократическим режимом.

При всем этом раздел Британской Индии стал трагедией целого поколения индийцев, представителей самых разных религиозных общин этой поликонфессиональной страны – индусов, мусульман, сикхов, унес около полумиллиона жизней. Могло ли быть иначе? Возможно ли было в тех условиях обрести независимость в иной форме? Была ли альтернатива разделу Индии? Поиски научно обоснованного ответа на этот вопрос, бесспорно, предполагают фундаментальность источниковой базы, соответствующую масштабность подобного исследования. В настоящей работе мы, не претендуя на исчерпывающий характер наших выводов, скорее ставим проблему, намечаем акценты, приглашаем к дискуссии, нежели преподносим готовые формулы.

Источниковую базу нашей работы составили материалы Архива внешней политики Министерства иностранных дел России, референтуры по Индии. Кроме того, нами исследованы разнообразные по характеру материалы, изданные в Индии, Пакистане, Великобритании, Сингапуре.

Каковы на сегодняшний день основные концептуальные решения проблемы альтернативы разделу Британской Индии, существующие в отечественной и зарубежной историографии?

Отечественные авторы сходятся в том, что альтернативы как таковой не существовало. Так, Л. С. Васильев утверждает, что “возглавленное конгрессистами и Ганди движение все время набирало силу и… в Индии в первые послевоенные годы создавалась для англичан критическая ситуация… Политический накал был настолько сильный, что расчленение страны на две части оказалось чуть ли не оптимальным решением”1. В. К. Поддубный подчеркивает, что “промедление в разделе грозило непредсказуемыми последствиями, “балканизацией” страны, множественными очагами внутрирегиональных конфликтов”2. С ними соглашаются Л.Ерекешева, авторский коллектив под руководством В. И. Овсянникова и A.M.Родригеса и другие авторы3. Итак, отечественные историки квалифицируют раздел Британской Индии как процесс закономерный, исторически неизбежный, как результат мощного роста освободительного движения, с одной стороны, и межобщинных противоречий, с другой.

Индийские исследователи интересующего нас предмета допускают некоторые отступления от столь категорической формулы безальтернативности развития Индии на “историческом перекрестке” 1947 г. Так, Д. Гупта и С. К. Маджумдар, хотя и признают, что в тот период в стране “сложились условия для неизбежного расчленения”4, но в то же время полагают, что можно было найти “иную модификацию раздела… в виде федерации или конфедерации, чтобы вызвать в обществе желание вновь объединиться и положить конец взаимной ненависти индусов и мусульман”5. “Ошибается тот, кто думает, будто Индия принадлежит индусам. Она принадлежит каждому, кто считает ее своей родиной… Вся история Индии – история синтеза культур разных народов и рас… Единство противоположностей – сама суть национального духа индийцев”, – завершает свою аргументацию Маджумдар6. В более близких нам по времени издания индийских монографиях также нет доминирующей концепции. К примеру, С. Чаудхри полагает, что “раздел в принципе неизбежным не был, но произошел из-за действий руководства Конгресса, Мусульманской лиги, а также английской администрации”7.

Что касается английских авторов как консервативного, так и лейбористского направлений, то наиболее известные из них, изучавшие этот вопрос, считают, что “у Британского правительства 1947 г. не было другого выбора – только раздел”8.

На основании изученных источников и научной литературы в настоящей работе мы ставим цель – сформулировать проблему альтернативы разделу Британской Индии и обозначить возможные подходы к ее разрешению. Хотелось бы особо отметить, что мы не предполагаем давать анализ причин раздела, достаточно изученных в отечественной индологии и в сжатой форме предложенных в одной из последних публикаций Л. Ерекешевой, позицию которой мы в целом разделяем.

Наш материал организован проблемно-хронологически, по тем важнейшим событиям истории англо-индийских отношений во время и после Второй мировой войны, которые, по нашему мнению, могли бы дать толчок развитию Индии по альтернативному пути достижения независимости.

1. С началом Второй мировой войны освободительное движение индийского народа вступило в решающую фазу. Цели ведущих политических организаций страны в борьбе против британского владычества и в деле конституционного переустройства были неодинаковы. Наиболее авторитетная и многочисленная светская организация Индийский национальный конгресс (ИНК) выступала за единую независимую Индию. Мусульманская лига, оформившаяся по конфессиональному признаку, с 1940 г. взяла курс на раздел страны и создание отдельного исламского государства.

Учрежденный в 1885 г. Конгресс с конца XIX в. и практически до 1942 г. обладал едва ли не монополией на политической арене Британской Индии. В его состав входили как индусы, так и мусульмане, был провозглашен принцип равенства общин. В то же время, будучи своеобразным “слепком” индийского общества, где, как известно, индусы составляют подавляющее большинство, ИНК не мог не быть партией индусского большинства. Его лидеры харизматического типа Джавахарлал Неру (1889-1964), Мохандас Карамчанд Ганди (1869-1948), выступая за индо-мусульманское единство и межобщинную гармонию, апеллировали к индуизму. Показательно в этой связи, что лидер Лиги, будущий создатель Пакистана Мохаммад Али Джинна (1876-1948) начинал свою политическую карьеру как член Конгресса и был страстным поборником идеи межконфессионального сотрудничества, но в 1921 г. вышел из состава ИНК. Почему? Вопрос далеко не частный. У мусульман, даже у многих из тех, кто состоял в Конгрессе, постепенно складывалось убеждение, что цель – достижение независимости – закрывает от него (или же он не желает видеть) проблему меньшинств, обеспечения гарантий их прав, тогда как эта проблема, в особенности ее религиозный компонент, грозит стать “огромной, как Гималаи”.

Конгресс слишком долго не считал образованную в 1906 г. Мусульманскую лигу заслуживающим внимания элементом политической жизни Индии. Даже ее Лахорская резолюция 1940 г. о курсе на создание исламского государства “чистых”, страны Пак, Пакистана хотя и была подвергнута Конгрессом критике, но не более того. Джинна же пропагандировал идею “двух наций”, “двух Индий”, утверждал, что у мусульман и индусов разные религии, философские системы, разный образ жизни и потому сторонники ислама должны иметь свое государство. Неприятие лидерами ИНК концепций “двух наций” и “Пакистана” лишь усиливало влияние лозунга Джинны “Ислам в опасности”!”. Ганди утверждал, что межобщинные противоречия, эти “миазмы деления общества на религиозное меньшинство и большинство”, исчезнут сами собой, как только англичане уйдут из Индии9. Неру же был убежден в том, что “Лига неспособна понять и тем более разрешить насущные социальные и экономические вопросы… Ее позиция лишена опоры”10. Однако дальнейшее развитие событий, увы, опровергло эту убежденность.

Борьба за независимость Индии действительно являлась главной целью ИНК, что и делало его признанным авангардом освободительного движения. Даже с началом Второй мировой войны, когда на полях сражений решалась судьба не только великих держав, но и многочисленных доминионов и колоний, Конгресс, заявив о своей солидарности с демократическими странами, отказался помогать Англии в борьбе с фашизмом без всяких условий. Лидеры ИНК были уверены в том, что Индия сможет внести действительно весомый вклад в антифашистскую борьбу лишь после достижения независимости и создания национального правительства. В 1942 г. после захвата Японией практически всех британских владений в Тихом океане и Юго-Восточной Азии консерватор Уинстон Черчилль (1874-1965), возглавлявший военный кабинет, при всем своем презрении к компромиссам с колониями, был вынужден направить в Индию миссию спикера палаты общин Стаффорда Криппса (1889-1952) с предложениями о конституционном переустройстве. Индии был обещан статус доминиона по окончании войны, провинциям же – право на самоопределение, теоретически предполагавшее под собой возможность невхождения в состав будущего доминиона, но в тех конкретно-исторических условиях, при той степени влияния Конгресса в индийском обществе – практически не актуальное11.

Конгресс, первоначально отвергнувший предложения Криппса, все же продолжил участвовать в делийских переговорах. Неру признавался в апреле 1942 г., что “появились отличные шансы достичь соглашения – около 75%”12. Однако переговоры по столь глобальному вопросу провалились из-за вошедшей в поговорки твердолобости британских консерваторов, лично Черчилля, не пожелавших, в частности, учесть встречные предложения Конгресса о допуске индийцев к контролю над военным ведомством и организацией обороны Индии от грозившего ей японского вторжения. На наш взгляд, тогда обеими сторонами была упущена реальная возможность договориться о будущей передаче власти в единой Индии, урегулировать межобщинные и межпартийные разногласия. Провал переговоров резко обострил ситуацию, перспектива взаимоприемлемого соглашения между метрополией и “жемчужиной в Короне Британской империи” была утрачена надолго.

2. Летом 1942 г., по инициативе Ганди, Конгресс взял курс на немедленное достижение государственной независимости. 8 августа на Бомбейской сессии Всеиндийского комитета Конгресса была утверждена резолюция “Quit India” (“Оставьте Индию”), согласно которой английская администрация и войска должны были добровольно и безотлагательно “покинуть Индию”13. Документ гласил: “Немедленное крушение британского правления в Индии необходимо как для самих индийцев, так и для успеха дела союзников по борьбе с фашизмом. После объявления независимости будет сформировано Временное правительство, основной функцией которого станет оборона Индии и сопротивление агрессору всеми имеющимися в его распоряжении ненасильственными и вооруженными средствами”14. Конгресс заявил, что английские власти отказались обсуждать его требование “Quit India”, и поэтому он “начинает движение гражданского неповиновения под руководством Махатмы Ганди”15. Колониальные власти объявили Конгресс вне закона, штаб-квартира партии в Аллахабаде была опечатана, конгрессистские лидеры центральных, провинциальных и даже окружных комитетов – арестованы. Им предстояло пробыть в тюрьмах до конца Второй мировой войны (лишь престарелый Ганди, интернированный в Пуне, был выпущен по состоянию здоровья в середине 1944 г.). Несмотря на упреждающий удар властей, в стране развернулось широкомасштабное антибританское движение под лозунгом “Quit India”, но силами отозванных с фронта 57 батальонов к концу сентября 1942 г. оно было подавлено.

Это движение, именуемое индийскими историками “Августовской революцей” 1942 г., бесспорно, явилось ярчайшей страницей истории освободительной борьбы индийского народа против британских колонизаторов, приблизило уход англичан из Индии в 1947г.16. В то же время оно значительно уменьшило, если вовсе не свело на нет, вероятность в будущем сохранения единства Индии. После арестов лидеров Конгресса его место на политической арене Индии оказалось вакантным. В Лиге не могли и помышлять о такой возможности устранения своего главного оппонента, без особых усилий и на столь длительный срок, которая представилась в 1942 г. Джинна, с огромной выгодой для своей организации, использовал образовавшийся “вакуум”. За время, прошедшее с августа 1942 г. до освобождения конгрессистов в 1945 г., Мусульманская лига упрочила свое влияние, сумела сформировать министерства в Панджабе, Синде и Северо-Западной пограничной провинции, усовершенствовала свою структуру и систему пропаганды, пополнила ряды на 2 миллиона человек. В декабре 1943 г. на сессии Лиги в Карачи, в противовес гандистскому лозунгу “Quit India”, был выдвинут другой – “Divide and Quit India” (“Разделите и оставьте Индию”). Руководство партии сформировало “комитет действия” для подготовки мусульман к завершающему этапу борьбы за Пакистан17.

3. После разгрома гитлеровской коалиции, с приходом к власти в Англии лейбористского кабинета Клемента Эттли, на волне общего подъема освободительного движения в странах Востока, правящие круги метрополии пришли к пониманию того, что удерживать заморские территории, особенно Индию, в составе империи более не представляется возможным. В мае 1946 г. Эттли заявил о намерении Британского правительства осуществить передачу власти Индии18. На основе соглашения между всеми индийскими партиями и организациями предполагалось сформировать Временное правительство и Учредительное собрание для выработки конституции независимой Индии. Впоследствии планировалось распустить эти временные органы власти и на основе всеобщего избирательного права избрать новое правительство свободной (и единой!) Индии.

План Эттли вобрал в себя основные положения проекта декларации 1942 г. и предусматривал превращение Индии в Федерацию провинций, обладавших правом выхода из ее состава. В 1946 г. эти положения создавали гораздо более реальную возможность невхождения или выхода северо-западных и северо-восточных провинций Британской Индии, преимущественно населенных мусульманами, из состава будущей Федерации с целью основания Пакистана, однако все еще не были тождественны обязательному разделу страны. Лига сразу же приняла этот план, а лидеры Конгресса, уже около года бывшие на свободе, после некоторых колебаний его отклонили. Соглашение вновь не было достигнуто. Многие полагали, что еще не все потеряно, но будущее показало, что фактор времени сыграл огромную роль в решении проблемы создания альтернативы разделу Индии. Согласно вышеупомянутому плану Эттли, сторона, отказавшаяся его принять, автоматически “выпадала” из процесса формирования переходного кабинета. Тем не менее, вопреки данному условию, в июле 1946 г., после того как Неру был избран председателем Конгресса, колониальная администрация предложила ему взять на себя создание Временного правительства Индии. Это правительство должно было функционировать как Исполнительный совет при вице-короле Уэйвелле (1943-1947) и нести ответственность перед английским парламентом. Коалиционное по характеру, оно представляло все политические партии страны.

В сентябре 1946 г. Временное правительство Неру было создано. В его состав вошло 12 министров, присягнувших на верность Короне. “Деятельность в интересах достижения независимости не может считаться несовместимой с такого рода присягой, – подчеркивал конгрессист Раджендра Прасад, получивший портфель министра продовольствия и сельского хозяйства, – Джавахарлал Неру мог порекомендовать королю передать власть в руки индийцев, несмотря ни на какие присяги в верности. Поэтому мы не усматривали никакого противоречия между тем и другим и принесли требуемую присягу”19.

Невзирая на переходный характер этого правительства и формальную ограниченность его полномочий, сам факт его создания свидетельствовал о практической подготовке к передаче власти. С первых месяцев своего существования Временное правительство заявило о себе как о субъекте внутренней и внешней политики Британской Индии. В конце 1946 г. Учредительное собрание одобрило Декларацию Неру о провозглашении Индии суверенной республикой. К концу зимы 1947 г. Индия установила дипломатические отношения и обменялась представителями в ранге послов с США, Китаем, Францией, приступила к серии переговоров об открытии индийских представительств в Бельгии, Швеции, Польше, Чехословакии, Иране. Аналогичные переговоры велись с Советским Союзом, и в апреле 1947 г. Совет Министров СССР постановил открыть советское посольство в Индии, в Дели, и, соответственно, индийское – в Москве20. По инициативе Неру и Сароджини Найду (1879-1949), в марте-апреле 1947 г. в Дели состоялась Межазиатская конференция 32 стран, в том числе советских азиатских республик, по проблемам освободительного движения, экономического и культурного развития21. Эти и другие важнейшие политические шаги Временного правительства, представлявшего единую Индию, свидетельствовали о его растущем авторитете на международной арене, о том, что Индии не грозит изоляция и она сможет решать свои внутренние проблемы в благоприятной внешнеполитической обстановке.

Создание этого правительства должно было стать важнейшим этапом на пути к учреждению первого полномочного кабинета министров единой независимой Индии. Однако этого не произошло. Этот шанс был упущен. Почему? Главной причиной явилось то, что Мусульманская лига еще при формировании этого правительства выразила крайне недовольство действиями колониальных властей, нарушивших условия плана Эттли от 16 мая 1946 г., сочла, что власти не учли интересы мусульман, склонились в сторону ИНК и утратили роль стабилизирующего начала в политике. Формально Лига вошла в состав Временного правительства лишь в октябре 1946 г., по сути бойкотируя как его, так и Учредительное собрание, и объявила о начале “прямых действий за Пакистан”.

читать дальше

1 Васильев Л. С. История Востока. В 2-х т. Т. 2. – М., 1998. С. 42.
2 Поддубный В. К. Вопросы внешней политики и международных отношений в идеологии к деятельности Индийского национального конгресса в 1917-1947 гг. Автореферат диссертации доктора ист. наук. – М., 1991. С. 33.
3 Овсянников В. И., Родригес А.М. Политическая история государств Азии и Северной Африки. XX век. В 2-х т. Т. 1. – М., 1996; Ерекешева Л. Раздел Британской Индии: новый взгляд на драматические события полувековой давности // Азия и Африка сегодня. 1998. № 2.
4 Gupta D. C. Indian National Movement. – Delhi, 1970. P. 278-279.
5 Majumdar S. K. Ginnah and Gandhi. Their Role in India's Quest for Freedom. – Calcutta, 1966. P. 303-304.
6 Ibid.
7 Chaudhi S. Gandhi and the Partition of India. – New Delhi, 1986. P. 217; Misra B. B. The Unification and Division of India. – Delhi, 1990.
8 Lumby E. W. The Transfer of Power in India. 1945-1947. – London, 1954. P. 263-266; Edwardes М. The Last Years of British India. – London, 1963. P. 250; Moore R. G. Escape from Empire. – Oxford. 1983. P. 327.
9 Gandhi M. K. Communal Unity. – Ahmedabad, 1959. P. 318.
10 Selected Works of Jawaharlal Nehru. Vol. 13. – New Delhi, 1980. P. 216.
11 См. по др.: India. (Lord Privy Seal's Mission). Statement and Draft Declaration. – London, 1942.
12 Цит. по: Brecher М. Nehru: A political Biography. – London, 1959. P. 279.
13 Constitutional Relations between Britain and India: The Transfer of Power 1942-7/Ed. by N. Mansergh. In 12 vols. – London, 1970-1982. Vol. 2. – London, 1971. P. 621-623.
14 Ibid.
15 Ibid. P. 623.
16 Черешнева Л. А. “Августовская революция” 1942 г. в Индии. Диссертация кандидата ист. наук. – Воронеж, 1995.
17 Там же. С. 175-179.
18 The Transfer of Power 1942-7… Vol. 8. – London, 1979. P. 591.
19 Прасад Раджендра. Автобиография. – М., 1961. С. 583.
20 См. подр.: АВПРФ. Ф. 090. 1947. Oп. L a. П. 1. Д. 072. Л. 1; Там же. П. 3. Д. 130. Л. 1-2.
21 Там же. П. 14. Д. 821. Л. 1-134.